国医大师裘沛然：伤寒温病不分家！

关键词：伤寒；温病

国医大师裘沛然认为，温病只是伤寒的分支，温病学说在某些方面丰富和发展了外感热病的认识和证治，但不宜将两者机械地“分家”，具体原因在本文为您揭晓。

汉代医学家张仲景著《伤寒论》，为治疗外感病树立圭臬，清代名医叶香岩创温病卫气营血理论，他以伤寒与温病为两门学问，形成对峙之局，倡言“仲景伤寒，先分六经，河间温病，须究三焦”，以温病只需辨明卫气营血即可。后世不少医家，遂以卫气营血辨证为治疗温病的枕中鸿宝，习俗相沿，以迄当代，由此引起伤寒和温病两个学派长期的争论。先生以为：对于伤寒和温病、六经和卫气营血，不能只听其名，而应仔细分析两者所表现的具体证候及治法的异同，两者究竟是否截然不同，或同中有异而异又在哪里。

裘老的基本论点如下：

首先从《伤寒论》自序中可知，“死亡者三分有二，伤寒十居七”，说明仲景所指的伤寒，绝非仅指一般感受风寒的病症。再从文献记载来分析，《素问·热论》有“今夫热病者，皆伤寒之类也”之说，《难经·五十八难》云：“伤寒有五：有中风，有伤寒，有湿温，有热病，有温病。”晋代葛洪《肘后方》载：“伤寒，时行，瘟疫，三名同一种耳。”即使是温病学家王士雄也承认“五气感人，古人皆谓之伤寒，故仲景著论皆以伤寒名之”。

由此，先生认为，伤寒为一切外感疾病的总称。近世所称之温病，包括风温、温热、温疫、温毒、暑温、湿温、秋燥、冬温、温疟等，都基本揭示其端倪。所不同者，伤寒还包括了外感寒性病，还有狭义伤寒等。

叶香岩倡“仲景伤寒，先分六经，河间温病，须究三焦”之说，继而吴鞠通亦说：“伤寒论六经，由表入里，由浅入深，须横看；温病论三焦，由上及下，亦由浅入深，须竖看。”以此作为划分伤寒与温病的理论依据。

对此裘老颇不赞同，且不说“河间温病，须究三焦”之论并无根据，把完整的人体硬性分割成纵横两截，这是非常错误的。人体是一个完整的生命有机体，脏腑经络之间不可分割。六经是有经络脏腑实质的，如果不承认这一点，就无法解释《伤寒论》的诸多原文。六经和三焦原本是不可分割的，它们之间在生理病理情况下是互相联系的。

叶香岩创温病之卫气营血，其实叶氏倡导的卫气营血辨证提纲，都与经络密切关联。卫气营血循行于经脉内外，经络又络属于脏腑，它们是一个有机整体，不能须臾分离。《伤寒寻源》谓：“五脏之道，皆出于经隧。”说明经络与脏腑具有不可分割的关系。

裘老认为温病学中所揭示的卫气营血的症状，虽然较汉代张仲景书中载述的有所充实发展，但此仅仅是六经病中的某些证候的另一种表达名词而已。就连叶香岩本人也在《温热论》中明确说过“辨卫气营血与伤寒同”，这恰恰是卫气营血不离六经的有力反证。

据上分析，裘老认为，温病只是伤寒的分支。温病学说在某些方面丰富和发展了外感热病的认识和证治，但不宜将两者机械地“分家”，而应从实际出发，使伤寒与温病互相补充，成为一个整体。

至于伤寒温病的治法，初无二致，温病的辛凉、甘寒、淡渗，及凉血清营、芳香开窍等法，仲景的麻杏石膏汤、葛根芩连汤，皆为辛凉解表之法，猪苓汤之滋阴利水，黄连阿胶汤之清热凉血等，以及孙思邈的犀角地黄汤之清营，紫雪丹之芳香开窍，在汉唐时期早已应用。另有温病重在亡阴、伤寒重在亡阳之论，其实，伤寒对大汗与亡津液极为重视，叶香岩“救阴不在血而在津与汗”之论，亦导源于仲景。

裘老认为研究学问须循名以责实，具体问题必须具体分析，温病方面的辨证与治法，确对前代有所充实和发展，但两者不能分家，须融会贯通，以提高外感热病的治疗，使之益臻完善。

中医出版·名医坐堂

新媒体编辑：郭青丽